¿Es posible un mal uso de la razón?

 Como en todas las preguntas filosóficas que siguen abiertas hasta hoy en día, ha habido numerosos filósofos que se han dedicado a reflexionar acerca de la cuestión y la falta de una tesis unánime de todos ellos provoca precisamente eso, que la pregunta se mantenga hasta la actualidad. Para Sócrates y Platón, según el intelectualismo moral, el hombre racional es el sabio, el que llega a conocer las ideas de bien y justicia, y una vez conocidos estos conceptos, no se puede obrar mal. En cambio, los sofistas obraban mal, en contra de la convivencia en sociedad, motivados por intereses egoístas, y para lograr su objetivo usaban brillantemente su razón en exposiciones que lograban convencer a la audiencia. ¿Es posible, por tanto, obrar mal en base a la deducción lógica y a la experiencia (razón)? ¿O es que quien obra mal lo hace como consecuencia de un fallo en su razonamiento o una elusión del mismo?

Personalmente, considero que a la razón se le ha dado una importancia histórica mayor de la que realmente tiene. Quizá para idealizarnos a nosotros mismos sobre el resto de seres, resaltando la característica que nos hace únicos. Por ello, considero que la razón únicamente es un medio, un arma lógica y deductiva muy potente para hacer efectivas nuestras intenciones, siendo estas buenas o malas. Así, quien, por ejemplo, sepa de psicología puede utilizar su conocimiento aplicándolo racionalmente para ayudar a los demás. O de lo contrario, puede usarlo también racionalmente para convencer a las personas de algún fin egoísta y maligno, ya que sabe como funciona la mente humana y qué hay que hacer para convencernos. Ahora bien, ¿de qué depende que el psicólogo decida ayudar a los demás o , de lo contrario, tratar de convencer a la gente para ganar apoyo para realizar un plan egoísta? ¿Qué hace que el psicólogo sea bueno o malo? Pues un principio totalmente irracional, las pulsiones inconscientes de Freud: Eros, amor y bondad hacia los demás, o instinto de conservación del yo, que nos instaría a satisfacer nuestros intereses por encima de todo. Otra teoría posible que fundamenta un principio de acción irracional es el exacerbado naturalismo de Wilson, según el cual nos comportamos siempre buscando la mejor manera de perdurarnos en el tiempo, fundamentalmente a través de la reproducción. El intelectualismo moral de Sócrates falla en creer que el hombre siempre va a partir de buenas premisas, ya que, aunque este las conozca, sus instintos irracionales pueden hacer que las abandone. Como quien se da un capricho a sabiendas de que es malo para la salud.

En conclusión, la razón es una herramienta muy poderosa que únicamente tiene el ser humano para hacer efectivas sus intenciones y premisas iniciales, ya sean positivas o negativas. De esta manera, no concuerdo con todos aquellos que nos separan tajantemente de los animales, argumentando que nosotros somos eres racionales y con esa razón moderamos nuestros impulsos. Precisamente creo yo que somos los más impulsivos, los menos moderados, los más "irracionales" en esa acepción del término, ya que la razón no sirve para moderar nuestras pulsiones, sino para hacerlas efectivas a gran escala. Por eso el hombre, como muchos inventos creados a semejanza suya, es capaz de lo mejor y lo peor. De esta manera, por supuesto que es posible un mal uso de la razón.